Arm vs Qualcomm : destruction mutuelle assurée

Un pari aux enjeux élevés ou un geste légal calculé ?

OH MON DIEU: La bataille juridique entre Arm et Qualcomm a pris une mauvaise tournure la semaine dernière, Arm ayant apparemment annulé la licence de Qualcomm pour utiliser Arm IP. Cette nouvelle fait la une des journaux effrayants, mais nous pensons que les effets immédiats sont probablement minimes. Cela étant dit, cela soulève des questions plus sérieuses sur ce qu’Arm vise à réaliser ici et jusqu’où ils sont prêts à aller pour y parvenir.

La dernière décision d'Arm – l'annulation d'une licence Qualcomm – implique-t-elle qu'ils sont prêts à prendre la décision très risquée de pousser ce procès jusqu'à un procès devant jury ? Au niveau le plus élémentaire, ce procès est essentiellement un différend contractuel : Qualcomm paie un taux, et Arm pense que Qualcomm devrait payer un taux différent, plus élevé. Mais cette annulation implique clairement qu'Arm pourrait causer des problèmes plus profonds à Qualcomm, s'ils le souhaitaient.

Note de l'éditeur :

L'auteur invité Jonathan Goldberg est le fondateur de D2D Advisory, un cabinet de conseil multifonctionnel. Jonathan a développé des stratégies de croissance et des alliances pour des entreprises des secteurs de la téléphonie mobile, des réseaux, des jeux et des logiciels.

La plupart des observateurs extérieurs considèrent l'annulation d'Arm comme une manœuvre préalable au procès assez courante – augmentant les enjeux pour obtenir un levier de négociation pour l'accord de règlement à la dernière minute que nous attendons tous. Nous avons vu cette tactique déployée par des justiciables à plusieurs reprises dans des litiges juridiques, notamment par et contre Qualcomm. Cependant, une annulation pure et simple semble lourde, du moins selon les normes de notre diplôme juridique inexistant.

Cela soulève la question de savoir pourquoi Arm a pris une telle mesure. Si l’intention était de faire pression sur Qualcomm, cette décision semble s’être retournée contre lui. L'action de Qualcomm a essentiellement ignoré la nouvelle, clôturant en baisse de 3 % pour la journée, tandis que celle d'Arm a chuté de près de 7 %. Et cela nous amène au cœur du problème.

Qualcomm est l'un des plus gros clients d'Arm, et l'annulation de sa licence entre carrément dans la catégorie « vous couper le nez pour contrarier votre visage ». Si nous nous réveillions tous demain et que Qualcomm ne pouvait expédier aucune puce, les clients ne passeraient pas du jour au lendemain à des alternatives. Au lieu de cela, le marché serait confronté à de graves perturbations. Apple, par exemple, devrait arrêter de fabriquer des iPhones si Qualcomm ne pouvait pas leur expédier des pièces détachées. Cela fait autant mal à Arm qu’à Qualcomm. Au mieux, la menace d'Arm semble creuse, et Qualcomm (et ses avocats) le reconnaissent.

Cela soulève une préoccupation plus sérieuse que tout impact à court terme d’une licence annulée. Arm dispose également de nombreux avocats intelligents qui comprennent la nature fragile de cette menace. Et s'ils le savent et s'en moquent parce qu'ils ne cherchent pas à régler ce procès sur les marches du palais de justice ?

Nous craignons que cette dernière décision indique qu’Arm souhaite porter l’affaire en justice. Pourraient-ils considérer une victoire dans ce procès comme fournissant un précédent juridique solide pour imposer de nouveaux changements à leur modèle commercial et à leurs prix ? Ce serait un excellent résultat pour eux, mais les poursuites judiciaires sont extrêmement risquées.

Nous étudions l’industrie de près depuis des années. Nous avons travaillé avec les deux sociétés, négocié ce type de contrats à plusieurs reprises et lu à plusieurs reprises la plainte d'Arm et la réponse de Qualcomm. Et nous ne savons toujours pas clairement qui a raison.

Mais d’une manière ou d’une autre, un jury composé de gens ordinaires sera capable de déchiffrer cela de manière prévisible ? Notre préoccupation va plus loin : même si Arm gagne ce procès, quel genre de message envoie-t-il au reste de ses clients ?

Soyons clairs, nous ne prenons pas parti. Nous ne disposons pas de tous les faits (et nous attendons certainement avec impatience les documents de découverte) et, comme nous l'avons dit, nous n'avons aucune idée de qui a les arguments les plus solides. Notre préoccupation est simplement que ce procès risque de nuire aux deux sociétés à un moment où elles devraient toutes deux avoir davantage de des priorités plus élevées.