En dehors de ses exploits musicaux, John Lennon a consacré une grande partie de son existence à l’activisme et à la sensibilisation politiques. En particulier pendant la période qui a suivi la séparation des Beatles, Lennon et Yoko Ono ont souvent été remarqués pour leurs protestations contre la guerre au Viêt Nam et la position de droite du gouvernement américain. Cependant, la superstar de la musique semblait souvent déconnectée des luttes politiques de la jeunesse américaine privée de ses droits, et l’auteur-compositeur n’a pas fait grand-chose pour combattre cette réputation.
Au début de la carrière de Lennon, l’auteur-compositeur se consacre presque exclusivement à la musique pop et, par conséquent, les Beatles n’interviennent que rarement dans la sphère politique. Ce n’est que lorsque les Fab Four ont dévoilé la chanson “Revolution” en 1968 que le public a eu un aperçu des opinions politiques de Lennon et McCartney. Malgré le contexte politique tumultueux dans lequel la chanson est sortie, notamment la violence de la Convention nationale démocrate à Chicago quelques jours après la sortie de la chanson, “Revolution” a opté pour une position politique plutôt molle.
Essentiellement, le morceau décourage les activistes de se radicaliser, Lennon déclarant que “tout ira bien”, que les gens protestent ou non contre les politiques oppressives de l’État. Ce point de vue complaisant et naïf a été, à l’époque, incroyablement décevant pour de nombreux membres du mouvement de la contre-culture, qui considéraient que Lennon avait trahi la révolution alors que tant d’autres musiciens exprimaient leur soutien.
Au cours de sa carrière solo, Lennon est devenu de plus en plus politisé. En fait, son premier single solo, “Give Peace A Chance”, est devenu l’héritage politique durable de Lennon. Cet hymne anti-guerre est rapidement devenu l’un des moments culturels les plus marquants de la guerre du Viêt Nam. Dans ce morceau, Lennon dénonce apparemment toutes les idéologies politiques, “This-ism, that-ism, ism ism ism”, optant plutôt pour le message frustrant et naïf de la paix, sans aucune forme d’analyse critique ou de critique des responsables de la guerre.
D’une part, ce n’est pas le rôle des stars de la pop comme Lennon de fournir une identité politique, mais sa vision simpliste et aveugle des luttes politiques telles que le mouvement anti-guerre ou le mouvement des droits civiques a donné des munitions à ceux qui, au pouvoir, souhaitaient décourager les protestations concrètes organisées par les activistes. Les marches, les protestations et la défiance publique étaient découragées par le pouvoir, et il était donc décevant de voir Lennon s’aligner sur ce point de vue.
En fin de compte, il aurait été difficile pour Lennon de comprendre pleinement la détresse de la classe ouvrière américaine, étant donné qu’il était un Anglais mondialement prospère et incroyablement riche, largement déconnecté du monde réel. Pourtant, l’auteur-compositeur semblait déterminé à continuer à composer ces titres politiques sans envergure qui ne servaient qu’à décourager les manifestants qu’il aurait dû soutenir.
L’ancien Beatles est devenu plus radical dans ses opinions, en particulier sur le titre “Power to the People” qui dénonce la complaisance de “Revolution”, “Say you want a revolution, we better get on right away, well you get on your feet, and into the street” (Dites que vous voulez une révolution, nous ferions mieux de nous y mettre tout de suite, eh bien vous vous mettez debout, et vous descendez dans la rue).
À cette époque, Lennon a même fait allusion à ses nouvelles convictions maoïstes, déclarant à Rolling Stone : “Je pensais vraiment que l’amour nous sauverait tous. Mais maintenant, je porte un badge du président Mao. Je commence à penser qu’il fait du bon travail”.
Bien que cette évolution vers une politique plus radicale ait contribué à faire connaître le maoïsme en tant qu’alternative au système capitaliste des États-Unis, c’était trop peu et trop tard pour Lennon. Ses efforts politiques malavisés ont causé beaucoup de tort à des mouvements politiques légitimes en dénonçant leurs membres comme des individus stupides et violents. On ne pouvait pas s’attendre à ce qu’il comprenne ces questions du haut de sa position incroyablement privilégiée, et il n’a de toute façon pas fait beaucoup d’efforts pour le faire.