si vous n’avez pas peur qu’il ne nous y entraîne à peine serait-il nommé chef des armées,
si vous restez insensible à la peine de tant de mères américaines qui y ont perdu un enfant ou les ont vu revenir mutilés,
pourquoi ne pas y envoyer des soldats français, ils y seraient aussi bien massacrés que les Américains, et les mères françaises de pleurer à leur tour”
Cela vient de se vérifier… Ce n’est pas (encore ?) l’Irak mais la peine des proches n’a que faire de ces distinctions géographiques… En attendant l’Iran ?
Un peu plus tard (le 18 septembre 2007) je récidivai : “Sarko c’est la guerre” “C’était cousu de fil blanc… couleur des linceuls !” (…) “Comme je le subodorai Sarko l’Amerloque s’aligne sur “l’idiot international” (…) “D’avoir trop trépigné de voir la France refuser d’aller guerroyer en Irak, ça lui donne un appétit de chair fraiche (à canon) encore plus féroce”.
Aujourd’hui, Nicolas Sarkozy veut la guerre… De toutes ses forces. Les Français souhaitent à 55 % que les troupes françaises quittent l’Afghanistan ? Nicolas Sarkozy exclut bien évidemment cette option… Contre le chômage des jeunes, il a trouvé la parade : les transformer en chair à canon…
Je ne peux m’empêcher de me référer à l’ouvrage d’Henri Guillemin “Nationaux et Nationalistes (1870-1940)” qui expliquait les guerres par la volonté de la bourgeoisie de casser la dynamique sociale : “une bonne guerre, voilà ce qu’il leur faut !”… air connu. Aujourd’hui, on a juste remplacé “la revanche” par “lutte contre le terrorisme international”.
Laquelle justifie tout, y compris et peut-être surtout toutes les atteintes aux libertés fondamentales… Aurais-je encore demain le droit (et nos amis blogueurs) d’écrire toutes ces horreurs ? Mémé Kamizole a toujours été une bête mal
Hier soir, après une journée bien remplie devant l’ordinateur, je trouvai avec retard (c’est toujours le signe que Wanadoo déconne !) la news du Figaro… Je me contentai d’un bref survol des titres. Mon attention fut toutefois attirée par celui-ci : «La majorité des assaillants n’étaient pas afghans»
Or, cette affirmation péremptoire émane de Claude Guéant ! qui doit avoir le don de l’ubiquité car, à ma connaissance, il n’a pas décollé son derrière de sa chaise de l’Elysée. Peut-être est-il doté du “troisième oeil” - mais c’est trop tibétain ! et cela se porte mal dans le palais présidentiel en ce moment - ou d’un don de double vue ?
En effet, je doute que les militaires français qui étaient sur place et ont essuyé leur feu, soient capables d’identifier de si loin la nationalité des tireurs. Mais tout cela ne relève que d’un seul objectif : entraîner la France toujours plus avant dans le conflit et la seule justification envisageable ne saurait être que la lutte contre le terrorisme international, islamiste.
Et Guéan de citer Lionel Jospin qui avait déclaré en 2001, aux débuts de l’intervention en Afghanistan, à laquelle la France participait : «On ne peut lutter efficacement contre le terrorisme qu’en le combattant dans son sanctuaire», ajoutant «la question aujourd’hui est de savoir si on laisse le sanctuaire prendre de l’ampleur ou non»…
D’abord, je trouve quand même formidable que ce soit Claude Guéant qui n’est absolument rien dans l’Etat - secrétaire général de l’Elysée ne faisant pas (encore ?) partie des fonctions institutionnelles telles que prévues par la Constitution ! - qui soit placé en première ligne pour défendre la politique et la rhétorique guerrières de Nicolas Sarkozy.
On a beau savoir que la politique de la France ne se mène plus qu’à l’Elysée - au plus petit détail près, et c’est indubitablement le signe de la conception du “pouvoir personnel” quasi absolu de Nicolas Sarkozy… une sorte de stalinisme ! - une telle dévalorisation de la politique et du Parlement est inacceptable.
C’est bien fait pour tous ceux qui ont cru aux promesses de Nicolas Sarkozy sur le renforcement de leurs pouvoirs… il a fallu beaucoup de remous pour que Matignon acceptât que la politique d’intervention en Afghanistan soit soumise au vote du Parlement en vertu des dispositions du nouvel article 35 de la Constitution… L’alinéa 2 (ajouté) obligeant à saisir le Parlement à l’issue de 4 mois d’engagement des troupes françaises sur un théâtre d’opération extérieur… Les décrets d’application n’étaient pas prêts arguait Matignon. Qui se serait bien contenté comme d’habitude d’un débat… sans vote.
Ensuite j’ai beau être socialiste, ce n’est pas parce que Jospin a justifié l’intervention en Afghanistan par une connerie que je la reprendrais à mon compte… “7 ans de malheur” ! et d’inefficacité absolue…
Je ne suis pas plus d’accord avec le maintien aujourd’hui que je ne l’étais pour la guerre de Bush en 2001… Ce sont d’ailleurs les Américains qui ont armé les Talibans.
Depuis décembre 1979 et l’invasion de l’Afghanistan par l’ex-Urss, aucune armée ni étrangère ni afghane n’en n’est venue à bout. A chaque fois qu’ils ont été mis en difficulté, ils se sont repliés sur leurs bases arrières, ont repris des forces pour attaquer de plus belle. C’est exactement le scénario qui se passe aujourd’hui.
Ah ! ça oui, les Américains savent attaquer tous azymut, envoyer des bombes, sans se soucier des pertes civiles. Ensuite de quoi, ils s’empressent de refiler le bébé à la communauté internationale… Ne l’ont-ils pas bafouée à l’ONU pour attaquer l’Irak sur la foi de mensonges gros comme une maison… J’ai encore dans les yeux Powell à la tribune de l’Onu, serrant dans son poing rageur une fiole censée contenir une arme de destruction massive… ensuite de quoi, c’est l’Irak qui a été massivement détruite.
Les intérêts des Américains ne sont pas les nôtres et n’ont rien avoir avec la démocratie et la paix (tout au contraire). Ils s’appellent pétrole et Israël et visent l’Iran à travers la Géorgie, leur base avancée de l’Otan dans les Balkans, qui n’a d’autre visée que les pipes-lines de la mer Noire (qui alimenteront Israël, lequel aide militairement et fournit des armements à la Géorgie) et l’installation d’une base arrière destinée selon certains (Michel Chossudowky notamment) à préparer une guerre contre l’Iran…
Laissons-les à leurs délires de “faucons”.
L’Afghanistan est un sacré merdier… (d’aucuns parlent plus élégamment de bourbier) de même que l’Irak… en attendant l’Iran ? “Un, deux, trois Viêt-Nam” demandait Che Guevarra en 1967 à la tribune de la Tricontinentale… et, ironie de l’Histoire, ce sont les Etats-Unis qui tomberaient d’eux-mêmes dans un tel piège…
Je n’aurais pas la prétention d’être omnisciente. Toutefois, j’ai beau chercher dans ma mémoire l’exemple d’une armée conventionnelle venant à bout (totalement et définitivement) d’une guérilla… Le terme fut d’ailleurs créé en 1812 lors de la guerre que mena sans succès Napoléon contre les insurgés en Espagne. Napoléon III se cassa les dents de même façon au Mexique.
Vous y ajoutez le Viêt-Nam où en dépit des tapis de bombes, de “l’agent orange” (défoliant) déversé conti-nuellement sur les cultures, du napalm et des massacres de la population civile (Song-Me et My-Lai) les Américains durent quitter précipitamment et piteusement le Viêt-Nam du Sud en 1975.
Claude Guéant peut bien essayer de nous enfumer : «Le problème est de savoir si nous sommes avec l’ensemble de la communauté internationale ou si nous la lâchons»… Il ne s’agit d’ailleurs pas de la bien commode “communauté internationale” mais uniquement des intérêts stratégiques et pétroliers des Etats-Unis. La France n’a pas à se battre pour cela !
Il est aussi peu crédible que l’était naguère Powell à la tribune de l’ONU. Et je ne vois pas à quel titre il exprime la volonté du pouvoir et de la France…
Extrême confusion des genres (sans parler des idées !) qui est la marque de fabrique sarkoïdale… Dire que nous en avons encore pour presque 4 ans !