Des fins et des moyens

Si on utilise une technologie comme un moyen ou une fin en art, on reconduit le schéma classique instrumental. Ceci n’est pas sans conséquence esthétique. D’un côté, la technologie comme moyen par exemple de réaliser une idée, naïveté pré-critique de la représentation donnant le plus souvent des travaux voulant faire effet, impressionner les sens. La technologie est alors considérée selon une vision moderniste, elle est un moyen de réaliser des abstractions, des désirs, une puissance d’agir donc, de transformer la réalité. D’un autre côté, la technologie comme fin, c’est-à-dire l’autonomisation (Bourdieu) du médium. Ce sont les oeuvres questionnant encore et encore le pixel, l’input et l’output, le numérique, l’interface, les oeuvres donc se reposant sur la qualité du médium pour se développer. Ce formalisme est aussi moderniste. Il se présente comme une pédagogie permettant de prendre conscience des caractéristiques des technologies, les excluant ainsi d’une pré-compréhension populaire et les représentant encore comme des “nouvelles technologies”, refusant donc qu’elles sont déjà-là, dans l’environnement le plus quotidien du public.

Il est pourtant incontestable que ces deux aspects sont essentiels. Qui pourrait nier qu’il faut prendre un médium et en comprendre la structure la plus intime? Qui pourrait nier également qu’il faut sortir de cette structure pour tenter d’imaginer autre chose qui dépasse la forme donnée pour qu’une autre forme prenne forme? Dire qu’il faut articuler les deux n’est pas suffisant, car articuler un monde et une technique, par exemple comme le fait Seurat avec le pointillisme, ne résout la tension instrumentale qui est bien plus forte dans les médiums technologiques que techniques, pour la simple raison que les premiers, comme le nom l’indique, marquent profondément le langage même, la structure processuel du médium, sa manière de se produire.

Il ne s’agit donc pas d’articuler des fins et des moyens, de mettre en écho “son” monde, ou si vous voulez “son” imaginaire, et un médium déterminé. Il faut aller plus loin, et déconstruire dans la production même la question de ce réseau instrumental, ce qui signifie être indifférent à la question des buts comme des moyens, sortir donc de la production réglée. Et ceci ne peut se faire qu’en vivant au milieu des médiums, pour obtenir une forme d’apathie artistique. Il n’y a pas d’abord une image puis les moyens de la réaliser. Il n’y a pas d’abord les médiums, puis l’inspiration donnée à une image à partir de ceux-là. Il y a simultanéité, car ce qui lie les deux c’est l’histoire, au sens ou un individu est une singularité immergée dans un moment historique.