Pourquoi Lemmy pensait que les Rolling Stones étaient “de la merde” par rapport aux Beatles

Thé ou café, sucré ou salé, les Beatles ou les Stones ? Quelle que soit votre position sur cette question, le fait de les opposer l’un à l’autre est entré dans le langage courant, ce qui témoigne de l’impact des deux groupes sur la culture. Cependant, vous pouvez toujours faire confiance à Lemmy pour transformer cette platitude en une bataille qui se terminera par la décapitation de l’un des mastodontes.

Keith Richards aurait pu dire que le numéro de David Bowie n’était qu’une “putain de pose”, mais c’était évident : il avait un éclair sur le côté de la tête et prétendait être un messie de l’espace. Cependant, Lemmy pense que les Rolling Stones se sont rendus coupables d’une certaine forme de pose, le type de pose qui nuit à leur image rock ‘n’ roll et implique un manque de sincérité.

Il est bien connu que Mick Jagger a fréquenté la London School of Economics, mais pour l’essentiel, hormis ses opinions politiques proches de celles de Tory, le groupe a réussi à susciter une attitude rebelle. Lemmy n’était pas d’accord avec cela et a estimé qu’il était impoli de les comparer aux Fab Four. “Les Beatles étaient des hommes durs”, écrit-il dans ses mémoires de 2004, White Line Fever.

“Brian Epstein les a nettoyés pour la consommation de masse, mais ils étaient loin d’être des mauviettes. Ils venaient de Liverpool, qui est comme Hambourg ou Norfolk, en Virginie – une ville dure et maritime, avec tous ces dockers et marins qui vous entouraient en permanence et qui vous cassaient la gueule si vous leur faisiez ne serait-ce qu’un clin d’œil. Ringo vient de Dingle, qui est comme le putain de Bronx”, poursuit-il.

À l’inverse, il pense que les Stones se contentent d’afficher une façade de cols bleus pour soigner leur image. “Les Rolling Stones étaient les fils à papa”, poursuit le rocker de Motorhead. “Ils étaient tous des étudiants de la banlieue de Londres”, dit-il. “Ils sont allés mourir de faim à Londres, mais c’était par choix, pour se donner une sorte d’aura d’irrespectabilité.

Selon lui, cet artifice symbolise également l’absence de véritables racines dans leur musique, qui se retrouve dans toutes les facettes de leurs activités. Ses remarques acerbes se poursuivent : “J’aimais bien les Stones, mais ils n’ont jamais été à la hauteur des Beatles – ni pour l’humour, ni pour l’originalité, ni pour les chansons, ni pour la présentation. Tout ce qu’ils avaient, c’était Mick Jagger qui dansait. C’est vrai, les Stones ont fait de grands disques, mais ils étaient toujours nuls sur scène, alors que les Beatles étaient la crème de la crème”.

Il dit même qu’il leur a donné une chance. “Je suis allé voir les Rolling Stones dans un parc et ils étaient horribles, complètement désaccordés. Jagger portait une robe”, se souvient-il de leur célèbre concert à Hyde Park, à Londres, en 1968. Il a peut-être aussi dit qu’ils avaient écrit de “grands disques” et qu’il avait même repris “Sympathy for the Devil”, mais lorsqu’il s’agit de la bataille avec les Beatles, il pense que c’est une insulte de les mettre dans la même phrase.

“Les Beatles ont changé le monde”, estime-t-il, “ils l’ont vraiment fait. Je veux dire que la génération qui était avec eux, dont je fais partie, croyait que nous pouvions rendre le monde meilleur et nous avons échoué parce que le monde est tellement plein de merde. Parce que la façon dont l’argent fonctionne ne permet pas de lutter contre l’argent, mais de le voler”. Paul McCartney étant l’un de ses bassistes préférés, il n’a jamais oublié leur influence.