Histoire de la MRT

L'autre jour, m'interrogeant sur la "méthode militaire", j'ai naturellement pensé à la méthode de raisonnement tactique (MRT). Et je me suis interrogé sur son origine : de quand date-t-elle ? Intuitivement, je la datais de l'époque de la création de l'école de guerre, aux lendemains de 1870. Mais précéda-t-elle l'enseignement de Foch ? la méthode doit-elle aller avec les principes dela guerre ? et quelle a été son évolution au gré du premier conflit mondial (la coalition) puis du deuxième (le couple char aviation) puis de l'après-guerre (décolonisation) puis de l'irruption du nucléaire ? Vaguez sur le net, vous ne trouverez pas grand chose.

source : un article de l'ISC sur une MRT à l'aube du XVIIème siècle

C'est pourquoi je mets en ligne la réponse qu'un de mes correspondants m'a faite (mille mercis à lui, il se reconnaitra mais je sais qu'il aime rester en retrait) : il me propose de faire appel à la culture des internautes (donc de vous, lecteurs d'égéa, pas assoupis au coeur de l'été) pour regrouper le maximum de connaissances sur la "MRT", dans une sorte de wiki-étude. Très chers, le défi vous est lancé, sachant que depuis, j'ai appris qu'un chercheur se posait des questions similaires. Pouvez-vous nous aider, vous les historiens, vous les stratégistes, vous les penseurs, vous les égéistes ?

O. Kempf

Je pense que la réponse à votre question doit peut-être se trouver à la bibliothèque de l'Ecole militaire concernant la France, mais je n'ai jamais lu d'étude ou de thèse sur ce sujet. C'est tout à fait surprenant, mais des générations d'officiers ont appris à raisonner la guerre avec la MRT ou d'autres méthodes d'armées, mais personne n'en connait l'historique.

Pour ma modeste part j'avais envisagé d'étudier la Plan XVII pour tenter de cerner la logique intellectuelle qui avait été suivie pour sa conception, bien entendu je n'ai pas abouti, d'abord parce qu'il était le dernier avatar d'autres nombreux avatars, ensuite parce c'était essentiellement un plan de concentration préparant un engagement tellement simplissime dans son idée de manœuvre que je n'imagine pas qu'elle soit le produit d'un calcul stratégique nécessitant des cerveaux exercés à une méthodologie raffinée.

A mon sens, après avoir tenté de piller Clausewitz dans des traductions imparfaites, l'Ecole française de la revanche, s'est focalisée sur la détermination des principes de la guerre, puis s'est lancée dans le "staff riding" historique pour consolider ces concepts et les inculquer aux stagiaires de l'Ecole de guerre, tandis que l'Etat-major général rédigeait la Doctrine d'emploi des forces et les documents d'emploi des grandes unités.

Je crains, à la lecture des ouvrages sur la Grande guerre, que le seul lieu de conception était au minimum le Groupe d'armées, c'est à ce niveau qu'étaient données les directives, tandis qu'aux niveaux subalternes de l'Armée et du Corps d'armée ces directives étaient déclinées en Plan d'action d'ensemble et en Plan d'engagement, la faible mobilité et la portée limitée des armes ne permettant pas de manœuvres très sophistiquées et de grandes élongations.

En revanche tout engagement quel que soit le niveau, devait être en conformité absolue avec les principes fochiens, ce qui donnait à la manœuvre sa cohérence et son unicité. Pour faire court, je pense que le chef raisonnait selon l'algorithme Gamelin par exemple, puis vérifiait la pertinence de son idée de manœuvre en la passant au gabarit de Foch, l'état-major rédigeait, puis suivait les opérations.

Tout l'enseignement de Foch avait pour objet d'expliquer la guerre, ses mécanismes et ses principes en s'appuyant sur l'histoire militaire et quand il lançait "Apprenez à penser ", c'est la méthode des cas concrets de la Kriegmarine qu'il préconisait à ses stagiaires. D'évidence un pas important restait à faire, le même que celui que les Grecs ont franchi quand il sont passés dans l'invention de la science, des faits aux idées et à la conceptualisation. En l'occurrence il s'agissait de l'élaboration d'une méthode qui permette de raisonner le problème général de la guerre et des opérations et non pas de procéder par corrélation ou approximation au choix d'une solution tirée de l'histoire pour l'adapter au mieux, à l'action future.

Disons que les conditions dans lesquelles s'est passé ce changement de paradigme conceptuel me sont inconnues, si j'avais à dater l'apparition de la MRT, je proposerais plutôt la deuxième après-guerre.

Je ne pense pas que l'école allemande ait été très différente de notre école française malgré son innovation géniale que fût l'état-major.S'il avait existé une méthode prussienne très aboutie pour raisonner la guerre, je pense que toutes les armées européennes en auraient eu connaissance. Mais ce ne sont que des supputations, il faudrait mettre nos historiens sur cette piste...

Effectivement je trouve ce sujet passionnant, notre désintérêt collectif à l'égard de la méthodologie de l'action en général m'a toujours troublé, souvent nous ne sommes contentés des principes de la guerre et de la MRT dans une utilisation approximative pour tout viatique. Je crains que nous n'ayons un problème avec la raison quand on traite des opérations.