Wikipédia : quand l'encyclopédie doit ne pas être à la solde du Gouvernement

Ci-devant sujet d'un article problématique de Wikipédia.

Il est des fois où l'on se dit que l'on aurait mieux fait de ne pas se connecter à la toile, tellement l'araignée au plafond est visible. L'histoire - il y en a une autre, plus intéressante qui m'a été suggérée involontairement par Darkoneko et dont j'espère parler rapidement - qui m'intéresse ici est l'attitude pour le moins nulle (et je pèse mes mots) dont est victime l'article traitant d'Alain Joyandet. C'est le monsieur sur la photo, également secrétaire d'État chargé de la Coopération et de la Francophonie dans le deuxième gouvernement Fillon (le gouvernement français à cette date, donc).

Patati, patat(r)a

Las (pour Wikipédia), comme on pouvait s'y attendre de quelqu'un participant à un gouvernement, il fut récemment au centre de l'attention médiatique et, donc, évidemment, de celle de certaines personnes contribuant à Wikipédia. A tel point qu'il s'est avéré in-dis-pen-sa-ble (et je pèse mes tirets) de retranscrire ce fait marquant : Alain Joyandet a pris un avion privé pour se rendre à une réunion et revenir en métropole, déplacement ayant coûté dans les environs de 116 000 €, si l'on en croit les personnes bien informées (ou pas). Ce qui est beaucoup pour le vulgum pecum, mais bon, Wikipédia se voulant une encyclopédie, et au comble de l'ambition, neutre, il me semblait urgent de ne rien décider et donc de ne pas insérer cette information. En tout cas pas immédiatement. Pourquoi ? Pour plusieurs raisons. Forcément.

La première étant, comme l'ont souligné à plusieurs reprises certains intervenants, qu'on ne connaît rien de l'impact à moyen et long terme de ce fait divers (j'emploie ce qualificatif à dessein dans l'optique wikipédienne : nous ne sommes pas sur un blog politique). C'est ce qui permet à ce qui se veut une "encyclopédie" (c'est encore ce qui est marqué en haut à droite : Wikipédia, l'encyclopédie libre). Il va de soit que (je cite) "un recadrage par le premier ministre François Fillon des conditions de déplacement des membres du gouvernement" qui a eu lieu certes, n'est un recadrage que s'il est appliqué (cette information, donc, est fausse jusqu'à preuve du contraire) : je pointe ici donc une confusion entre un discours et l'information réelle. Et la certitude (pardon, la conviction, ce qui n'est pas tout à fait du même ordre) quant à la magnitude de l'impact n'a pas à rentrer en ligne de compte dans la rédaction d'un article.

La deuxième est la volonté qui transparaît d'au moins deux intervenants à transformer cette insertion (ou non) en manifestation politique. Les indices sont (en page de discussion) :

• quoi ce gouvernement bling-bling si arrogant prend des mesures suite à cette affaire c'est pertinent --MIKEREAD (d) 2 avril 2010 à 21:35 (CEST)
• (...) Wikipédia n'est pas là pour servir de faire-valoir au gouvernement et pour lisser les fiches personnelles afin de les rendre respectables et politiquement correctes. Je ne veux pas de cette information-là. Félix Potuit (d) 3 avril 2010 à 13:48 (CEST

Tiens donc. Je croyais que Wikipédia se voulait respecter une certaine neutralité, et donc ne pas faire transparaître les opinions politiques de ses rédacteurs : on n'en prend pas le chemin, les motivations étant clairement affichées. Et ce n'est pas la rédaction "de manière neutre" voulue qui sauve le fond (à savoir : l'information est-elle pertinente sur le long terme, ou constitue-t-elle un fait majeur pour la carrière de la personne ?).

La troisième (qui revient de manière lancinante, un peu comme la douleur d'une carie dentaire, mais en plus drôle) est, bien sûr, la question des sources. Je la résumerai ici en une question : faut-il ou non considérer les sources primaires ? La réponse, pour une encyclopédie, étant a priori non, on peut se poser la question du pourquoi de ce genre de remarque : @Dodoiste quand slate.fr et Le Parisien en parlent tu appelle ça du buzz ??? l'info c'est plus du buzz. Dans un mois les sources ne seront plus accessibles. --pixeltoo (discuter) 2 avril 2010 à 22:47 (CEST). Les sources (presse) évoquées sont primaires ... Aie. Ce qui ne pose pas vraiment de questions à ceux qui n'ont pu s'empêcher d'aller chercher les dépêches internet pour justifier la pertinence de l'insertion. Mais, comme le disait un autre intervenant : Si tu veux jouer à celui qui a la plus grosse liste, je peux te faire la meme, avec tous les journaux qui n'en parlent pas. Je prédit qu'elle sera largement plus grosse que la tienne. (en espérant que cela t'éclaire sur l'intérêt de nous sortir tous les journaux qui en parlent pour tenter de nous convaincre de la justesse de ton point de vue). Meodudlye (d) 2 avril 2010 à 21:05 (CEST).

Trois c'est bien. Mais visiblement, ce n'était pas assez.

Quand il n'y en a plus, il y en a encore

Je me suis toujours demandé si l'"intérêt du lecteur" était un argument que l'on pouvait avancer avec sérieux pour justifier (ou non) d'ajouts dans Wikipédia. J'explique. L'intérêt du lecteur, par exemple, traduit par l'échelle "Google" (classement des thèmes les plus recherchés) donnerait un Wikipédia ressemblant plus au site de Playboy croisé avec Voici qu'à une encyclopédie, d'après les rumeurs. Si j'en crois un autre outil, c'est plus facebook+youtube (pour la France ou la Belgique), Zürich+Suisse (pour la Suisse) ou autre. Notez que "encyclopédie" et "culture" n'apparaissent pas (bizarrement). Je suis dubitatif ... si l'on prend en compte les objectifs affichés (les pfeuhs). Et bien, ici, l'argument ad lecteur est justificatif pour cette anecdote. Notons que cet argument est tout à fait réversible (au passage), puisqu'éminement subjectif. Et toujours moins pertinent que "pertinence encyclopédique".

Foin des points de détails de la bataille rhétorique (il y a encore quelques "fôtes" de raisonnement à mon sens, mais ce n'est plus très grave) et de la guerre d'édition, nous pourrions parler du joyeux matraquage auquel se sont livrés certains protagonistes de ce qui n'est pas un passage glorieux de l'histoire wikipédienne dans les deux sections du bistro qui valent aussi leurs pesants de cacaouettes.

En résumé

La neutralité de point de vue est assurément mise à mal dans cette histoire, sans parler du reste. Exemple typique de ce qui se passe lorsque l'on peut confondre une encyclopédie avec une retranscription des dépêches AFP (sans se donner la peine d'attendre, allez, disons une semaine pour voir ce que ça devient, et de comparer avec des "anecdotes" de même tonneau) même si d'aucuns y verraient de " l'ergotage hypercritique ad nauseam" (qui est une variation sémantique autour du terme censure, par ailleurs également employé dans ce contexte ... N'en espérons rien de bon).

Dommage pour Wikipédia.